Artizanul polemicilor în etapa 28 din Superliga a fost arbitrul Lucian Rusandu. A comis mai multe erori într-un singur meci, media partidelor sale oficiate în acest sezon fiind, destul de surprinzător, de una la aproape 6 runde.
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
În minutul 68, jucătorul celor de la UTA, Vukcevic, a încercat să degajeze, dar a fost faultat puternic de același Anton Maglica.
Arbitrul acordă lovitură liberă directă și cartonaș galben. De aceasta dată este chemat să revadă faza. Reluările ne arată o intrare periculoasă, cu talpa direct pe glezna adversarului, cu piciorul întins, o intrare care pune in pericol integritatea fizică a lui Vukcevici.
Astfel se îndeplinesc toate criteriile pentru a încadra atacul ca fault grosolan, greșeală care se sancționează cu cartonaș rosu.
Decizia corectă este luată de Rusandu în urma vizionării fazei. Am remarcat că unii arbitri petrec mai mult timp în fața ecranului VAR, așa cum s-a întâmplat și la această fază, lucru remarcat și de comentatorii meciului care nu înțelegeau de ce îi ia atât de mult să se decidă.
De menționat este faptul că se recomandă ca arbitrul să urmărească cu atenție pentru a fi sigur că decizia este corectă, nefiind un timp precis alocat vizionării fazei.
O alta fază controversată s-a petrecut în minutul 86, când la un atac al celor de la UTA, Milosevici rămâne singur cu portarul Sava în suprafața de pedeapsă. Portarul respinge mingea cu brațele, dar în același timp întinde piciorul drept și își loveste adversarul cu talpa în tibie.
Am remarcat o tendință a unor arbitri de a justifica orice acțiune a unui jucător ca fiind permisă atâta timp cât joacă balonul (vezi faza cu Edjouma de la FCSB – Voluntari).
De menționat că legile jocului nu specifică nicăieri că un fotbalist dacă joacă mingea poate să facă fault, sau că nu este fault dacă o atinge. Nu este permis un atac incorect asupra unui adversar dacă în prealabil sau în același timp se atinge și mingea.
Singurele acțiuni care nu se sancționează în acest caz sunt cele care reies în mod natural din jucarea balonului dar și acestea dacă nu sunt efectuate într-o manieră periculoasă, brutală, violentă
La acesta fază portarul nu are ca scuză faptul că a jucat mingea cu mâinile și apoi și-a lovit adversarul. Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri pentru UTA Arad și cartonas galben portarului pentru atac imprudent.
De altfel, consecințele atacului prezentate de cei de la Arad ne arată faptul că atacul portarului a fost la limita unui cartonaș rosu, dar având în vedere că nu are brutalitatea unui fault grosolan este suficient cartonaș galben.
Toate aceste faze, împreună cu golul anulat corect prin intervenția VAR în minutul 45+7, ne arată că arbitrul Lucian Rusandu a avut o zi “neagră”, un meci slab. Recomand o discuție cu el, prin care să se analizeze motivele care au dus la o prestație sub așteptari.
Se observă și faptul că s-au înmulțit greșelile, crește presiunea odată cu finalul sezonului regulat, punctele capătă o greutate mai mare și sistemul VAR, din păcate, nu reușește să acopere în întregime deficiențele din teren.
CCA asistă pasivă și doar programează întâlniri online cu întârziere, întâlniri care deja și-au dovedit ineficiența.
Dacă de acum suntem în situația în care eram și anul trecut când nu aveam VAR înseamnă că este ceva care nu merge și trebuie schimbată metoda de instruire, deoarece în curând intră în playoff și playout.
Am mai spus într-un articol precedent că a face aceeași eroare și a aștepta rezultate diferite, asta e definiția unui greșeli, nu a performanței.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER